陈老师SPSS论坛

标题: spss软件教程论文案例——单因素方差分析、独立样本t检验、卡方检验、多重响应分析 [打印本页]

作者: 陈老师 时间: 2016-7-16 00:24
标题: spss软件教程论文案例——单因素方差分析、独立样本t检验、卡方检验、多重响应分析

spss软件教程论文案例

描述性统计分析、单因素方差分析、独立样本t检验、卡方检验、多重响应分析

大学生手机使用状况调查spss问卷分析

（文章末尾附spss问卷、spss数据）

关于大学生手机使用及依赖状况的问卷调研，一共发放了506份问卷，回收了506份，全部为有效问卷，其中，34位被调研对象没有手机，占比为6.7%，说明没有手机的大学生人数非常少。因此，本问卷分析选取472名有手机的大学生的调研数据来分析大学生手机使用及依赖状况。具体手机拥有状况见下表：

表1 手机拥有状况

是否有手机
	频率	百分比
是	472	93.3
否	34	6.7
合计	506	100.0

一、样本的分布状况

对于本次选取的472份有手机的大学生，其基本信息分布状况如下：

表2 基本信息状况

类别		频率	百分比	类型		频率	百分比
年级	一年级	219	46.4	性别	男	219	46.4
	二年级	171	36.2	性别	女	253	53.6
	三年级	82	17.4	独生子女	是	69	14.6
居住地	农村	300	63.6	独生子女	否	403	85.4
	城镇、县城	168	35.6	家庭情况	双亲一方外出务工	134	28.4
	市区	4	0.8		双亲均外出务工	56	11.9
教养方式	民主型	309	65.5		双亲均在本地	282	59.7
	放任型	60	12.7	经济条件	差	20	4.2
	专制型	85	18.0		较差	60	12.7
	溺爱型	18	3.8		中等	348	73.7
月生活费	300元以下	191	40.5		较好	38	8.1
	300-400元	172	36.4		好	6	1.3
	400-500元	90	19.1	是否班委	是	68	14.4
	500元以上	19	4.0	是否班委	否	404	85.6
社团	是	127	26.9
社团	否	345	73.1

上表是参与本次问卷调研的472名有手机的学生的基本信息状况，从年级上看，一年级的人数最多，二年级略微少于一年级，三年级的学生人数占比最少，只有17.4%。从性别上看，男生和女生的人数占比差不多，性别分布比较均匀。从居住地上来看，农村的学生占卜超过60%，由此非独生子女的人数占比高达85.4%。从家庭情况来看，双亲均在本地的人数占比接近60%，说明大部分的学生的家长都在身边。从教养方式来看，民主型的人数占比超过60%，其余类型的教养方式的人数占比全部在20%，说明目前的家长都是非常倾向民主教育方式的。从经济条件和生活费用上来看，绝大部分都来自经济状况中等的家庭，经济状况非常好与非常不好的人数占比非常少，均不超过5%。从在学校的社交状况上来看，绝大部分学生不是班委没人数占比高达85.6%，并且73.1%的学生也没有参加社团。

除了以上的基本信息情况之外。472名有手机的学生的成绩状况及在读书期间的参加比赛状况如下：

表3 成绩状况

成绩
	频率	百分比
前10 %	90	19.1
10 %- 30%	131	27.8
30 % -5 0 %	119	25.2
50 %- 80 %	76	16.1
80%以后	56	11.9
合计	472	100.0

表4 参加比赛状况（多选）

参加比赛状况频率
		响应		个案百分比
		N	百分比	个案百分比
参加比赛状况a	省市校技能大赛	54	10.8%	11.4%
	文明风采大赛	79	15.8%	16.7%
	体育比赛	103	20.6%	21.8%
	其他	263	52.7%	55.7%
总计		499	100.0%	105.7%
a. 值为 1 时制表的二分组。

从以上两表可以看出，有手机的472名学生的学生成绩基本集中在10%-50%之间，占比超过半数，说明有手机的472名学生的学习状况良好。对于参与比赛状况，参与技能大赛、文明风采大赛的人数占比非常少，全部不超过20%，参与体育比赛的人数略微多一点，占比为21.8%，绝大部分的学生都是参与的其他类型的比较。

二、大学生手机使用状况及其差异分析差异比较[display]

2.1 大学生手机使用现状分析

表5 大学生手机使用状况

类别		频率	百分比	类别		频率	百分比
手机类型	智能	447	94.7	使用时间	没有使用	8	1.7
手机类型	非智能	19	4.0		少于1小时	108	22.9
月使用费	30元以下	291	61.7		1-2小时	137	29.0
	30-49元	105	22.2		2-3小时	69	14.6
	50-69元	46	9.7		3小时以上	144	30.5
	70-99 元	13	2.8	月流量	1-50M	61	12.9
	100元以上	13	2.8		51-100M	41	8.7
天短信量	＜5	359	76.1		101-150M	120	25.4
	5-10	81	17.2		151-200M	79	16.7
	＞10	25	5.3		201M以上	151	32.0
玩手机最晚时间	22点	118	25.0	接触不良信息频率	经常	15	3.2
	22点半	139	29.4		偶尔	157	33.3
	23点	122	25.8		从不	300	63.6
	零点	48	10.2	依赖	有依赖	232	49.2
	1、2点	45	9.5	依赖	无依赖	240	50.8

上表是大学生手机使用状况的现状分析，可以看到90%以上的学生都是在使用只能手机，说明智能手机非常受大学生欢迎。然而76%以下的大学生每日短信不超过5条，更进一步，60%以下的学生手机月使用费在30元以下，花费较低。绝大部分大学生手机使用时间在2小时以下，累积人数占比超过半数。此外，从月流量上看，使用200M以上的人数占比超过30%，是人数占比最大的一种流量使用状况。从玩手机的时间分布上看，22点到1、2点之间的各个时间段人数分布比较均匀，仅仅零点及1、2点这两个时间段的人数相对较少。从接触不良信息的状况上看，从不接受不良信息的人数占比超过60%。

对于大学生主要使用的手机功能，分布状况如下：

表6 主要使用功能状况

主要使用功能频率
		响应		个案百分比
		N	百分比	个案百分比
主要使用功能a	打电话	332	15.8%	70.3%
	玩游戏	192	9.1%	40.7%
	看视频	178	8.5%	37.7%
	听音乐	372	17.7%	78.8%
	看电子书	176	8.4%	37.3%
	qq或微信	383	18.2%	81.1%
	微博空间	152	7.2%	32.2%
	看新闻	86	4.1%	18.2%
	看资料	137	6.5%	29.0%
	购物	93	4.4%	19.7%
总计		2101	100.0%	445.1%
a. 值为 1 时制表的二分组。

从上表的频率分布可以看出，大学生最常用的手机功能是打电话、听音乐、QQ或者维信，这三种功能的响应百分比全部超过15%，个案包粉笔全部超过70%。对于手机的其余功能，使用的状况分布比较均匀，响应百分比全部不超过10%。

大学生使用手机最常联系的人的分布状况如下：

表7 参最常联系人

最常联系人频率
		响应		个案百分比
		N	百分比	个案百分比
最常联系人a	父母	372	40.1%	78.8%
	恋人	71	7.7%	15.0%
	本校同学	283	30.5%	60.0%
	外校同学	182	19.6%	38.6%
	网友	19	2.0%	4.0%
总计		927	100.0%	196.4%
a. 值为 1 时制表的二分组。

从上表的频率分析可以清晰看出，大学生用手机最常联系的人是父母和同学，占比是最高的。

大学生使用手机的时间分布状况见下表：

表8 手机使用时间

手机使用时间频率
		响应		个案百分比
		N	百分比	个案百分比
手机使用时间	上课	60	6.5%	13.2%
	课间	168	18.1%	37.1%
	活动时间	299	32.3%	66.0%
	新闻时间	58	6.3%	12.8%
	午休晚休时间	300	32.4%	66.2%
	自习时间	42	4.5%	9.3%
总计		927	100.0%	204.6%
a. 值为 1 时制表的二分组。

从上表的频率分析可以看出，大学生手机使用的时间主要集中在午休晚休时间、活动时间、以及课间，以上三个时间段选择的人数响应百分比全部在18%以上，个案百分比超过30%。说明大学生对于手机的使用比较理性，绝大部分都在适当的休息时间使用手机。

最后，对于在课堂中使用手机的原因，大学生作答的状况如下：

表9 上课时间使用手机的原因分析

上课时间使用手机的原因频率
		响应		个案百分比
		N	百分比	个案百分比
上课时间使用手机的原因	课平淡	120	12.7%	30.6%
	不喜欢	52	5.5%	13.3%
	不严格	53	5.6%	13.5%
	不重要	53	5.6%	13.5%
	已学会	28	3.0%	7.1%
	有要事	152	16.1%	38.8%
	习惯性	158	16.8%	40.3%
	想联系	75	8.0%	19.1%
	看空间	115	12.2%	29.3%
	听不懂	137	14.5%	34.9%
总计		943	100.0%	240.6%
a. 值为 1 时制表的二分组。

从上表的分析结果可以看出，对于大学生在课堂中使用手机的10种原因，选择的人数分布比较均匀，绝大部分的原因选择的人数都在50-150人之间，没有哪种原因选择的人数非常多，由此可以知道，导致大学生在课堂中使用手机的原因是多种多样的，如听不懂、课程拼单、有要事等等。然而，仅仅只有“已学会”这一原因的选择人数最少，只有28人，由此，可以进一步知道，大学生在课中玩手机是非常影响学业的，因为学会了才玩手机的人数非常少。

2.2 不同类别的学生在手机使用类型上的差异分析

手机类型氛围智能与非只能，因此比较不同类别的学生在手机使用类型上的差异需要选用卡方检验，检验的结果如下：

表10 不同类别的学生在手机使用类型上的差异分析

从上表的差异分析可以清晰看出，无论什么类型的学生，卡方检验结果的显著性水平P全部大于0.05，说明无论什么类型的学生手机使用的类型均不存在显著差异，更进一步分析，无论什么类型的学生使用只能手机的人数都是非常多的，由此可以知道，无论学生是否班委、无论家庭条件如何，全部都是非常喜爱使用智能手机的。

2.3 不同类别的学生在手机使用时长上的差异分析

手机使用时长属于等级递增的等级变量，因此比较不同类别的学生在手机使用时长上的差异需要选用秩和检验，检验的结果如下：

表11 不同类别的学生在手机使用类型时长上的差异分析

从上表的差异分析可以清晰看出，仅仅只有不同月生活费的大学生在手机使用时间上存在显著差异，显著性水平P=0.000<0.05，更进一步分析表格中的数据可以看出，生活费越高，使用手机在3小时以上的人数占比就越大，由此可以知道，生活费越高那么学生使用手机的时间越长。此外，是否独生子女、教养方式等检验结果的显著性水平P全部大于0.05，说明除了生活费状况，其余不同信息类型的学生手机使用的时长均不存在显著差异。由此可以得出，生活费状况能够非常显著地影响学生使用手机时长，生活费越高的学生，手机使用时间也越长。

2.4 不同类别的学生在手机月使用费上的差异分析

手机月使用费属于等级递增的等级变量，因此比较不同类别的学生在手机月使用费上的差异需要选用秩和检验，检验的结果如下：

表12 不同类别的学生在手机月使用费上的差异分析

		月使用费					统计量	P
		30元以下	30-49元	50-69元	70-99 元	100元以上	统计量	P
是否独生子女	是	43	17	7	0	2	-0.911	0.362
是否独生子女	否	248	88	39	13	11	-0.911	0.362
家庭情况	双亲一方外出务工	86	30	14	2	1	1.707	0.462
	双亲均外出务工	38	9	4	3	2
	双亲均在本地	167	66	28	8	10
教养方式	民主型	193	71	30	7	5	7.678	0.053
	放任型	34	16	4	1	5
	专制型	57	13	10	4	0
	溺爱型	7	5	2	1	3
经济条件	差	12	3	3	1	1	10.792	0.029
	较差	41	11	4	2	1
	中等	216	82	34	7	7
	较好	21	9	3	3	2
	好	1	0	2	0	2
月生活费用	300元以下	133	36	11	7	1	40.336	0
	300-400元	115	35	17	3	1
	400-500元	38	30	13	3	6
	500元以上	5	4	5	0	5
是否班委	是	41	14	7	3	3	-0.590	0.555
是否班委	否	250	91	39	10	10	-0.590	0.555
社团	是	83	27	12	2	1	-1.352	0.177
社团	否	208	78	34	11	12	-1.352	0.177

从上表的分析可以看出，经济条件、月生活费这两个因素分类的学生在月手机使用费用上存在显著差异，P值全部小于0.05，更进一步判断，经济条件越好、月生活费越高，手机月使用费用较高的人数占比就越大。其余因素，如是否班委、是否社团等均不能显著影响大学生的手机月使用费用。

2.5 不同类别的学生在手机月流量上的差异分析

手机月流量属于等级递增的等级变量，因此比较不同类别的学生在手机月流量上的差异需要选用秩和检验，检验的结果如下：

表13 不同类别的学生在手机月流量上的差异分析

		月流量					统计量	P
		1-50M	51-100M	101-150M	151-200M	201M以上	统计量	P
是否独生子女	是	10	7	18	12	18	-1.043	0.297
是否独生子女	否	51	34	102	67	133	-1.043	0.297
家庭情况	双亲一方外出务工	20	12	37	22	37	2.766	0.251
	双亲均外出务工	4	4	16	8	21
	双亲均在本地	37	25	67	49	93
教养方式	民主型	45	24	80	58	86	5.795	0.122
	放任型	6	6	11	7	27
	专制型	8	10	26	11	29
	溺爱型	2	1	3	3	9
经济条件	差	3	0	3	2	12	5.608	0.23
	较差	11	3	14	11	17
	中等	42	32	96	60	103
	较好	4	5	7	6	15
	好	1	1	0	0	4
月生活费用	300元以下	28	18	52	30	49	30.968	0.000
	300-400元	29	17	47	28	47
	400-500元	4	5	19	20	41
	500元以上	0	1	2	1	14
是否班委	是	9	8	14	7	26	-0.374	0.709
是否班委	否	52	33	106	72	125	-0.374	0.709
社团	是	13	10	30	22	43	-1.141	0.254
社团	否	48	31	90	57	108	-1.141	0.254

从上表的分析可以看出，不同月生活费学生在在月手机月流量上存在显著差异，P值小于0.05，更进一步判断，经月生活费越高，手机月流量费用较高的人数占比就越大。其余因素，如是否独生子女、是否社团等均不能显著影响大学生的手机月流量。

2.6 不同类别的学生在短息量上的差异分析

短息量属于等级递增的等级变量，因此比较不同类别的学生在短息量上的差异需要选用秩和检验，检验的结果如下：

表14 不同类别的学生在短息量上的差异分析

		天短信量			统计量	P
		＜5	5月10日	＞10	统计量	P
是否独生子女	是	53	11	5	-0.17	0.865
是否独生子女	否	306	70	20	-0.17	0.865
家庭情况	双亲一方外出务工	102	22	6	0.314	0.855
	双亲均外出务工	43	10	2
	双亲均在本地	214	49	17
教养方式	民主型	232	53	20	1.07	0.784
	放任型	45	11	2
	专制型	67	16	1
	溺爱型	15	1	2
经济条件	差	11	5	4	13.753	0.008
	较差	46	7	1
	中等	271	60	16
	较好	25	9	4
	好	6	0	0
月生活费用	300元以下	155	25	8	0.875	0.033
	300-400元	131	33	6
	400-500元	59	20	9
	500元以上	14	3	2
是否班委	是	47	13	8	-0.924	0.054
是否班委	否	312	68	17	-0.924	0.054
社团	是	95	23	7	-0.368	0.713
社团	否	264	58	18	-0.368	0.713

从上表的分析可以看出，经济条件、月生活费这两个因素分类的学生在短信量上存在显著差异，P值全部小于0.05，更进一步判断，经济条件越好、月生活费越高，手机月使用费用较高的人数占比就越大。其余因素，如是否班委、是否社团等均不能显著影响大学生的每日短信量。

2.7 不同类别的学生在接触不良信息状况上的差异分析

接触不良信息状况属于类别变量，因此比较不同类别的学生在接触不良信息状况上的差异需要选用卡方检验，检验的结果如下：

表15 不同类别的学生在接触不良信息状况上的差异分析

		接触不良信息的频率			卡方值	P
		经常	偶尔	从不	卡方值	P
是否独生子女	是	2	28	39	1.95	0.377
是否独生子女	否	13	129	261	1.95	0.377
家庭情况	双亲一方外出务工	3	49	82	2.466	0.654
	双亲均外出务工	1	16	39
	双亲均在本地	11	92	179
教养方式	民主型	9	97	203	10.839	0.093
	放任型	5	23	32
	专制型	1	28	56
	溺爱型	0	9	9
经济条件	差	1	9	10	5.091	0.748
	较差	3	18	39
	中等	11	118	219
	较好	0	10	28
	好	0	2	4
月生活费用	300元以下	5	53	133	22.83	0.001
	300-400元	4	52	116
	400-500元	4	40	46
	500元以上	2	12	5
是否班委	是	2	28	38	2.246	0.325
是否班委	否	13	129	262	2.246	0.325
社团	是	4	46	75	0.937	0.626
社团	否	11	110	222	0.937	0.626

从上表的分析可以看出，不同月生活费学生在在接触不良信息状况上存在显著差异，P值小于0.05，更进一步判断，月生活费越高，接触到不良信息的频率较小的占比就越大。其余因素，如是否独生子女、是否社团等均不能显著影响大学生接触不良信息状况。

2.8 不同类别的学生在玩手机最晚时间上的差异分析

玩手机最晚时间况属于等级变量，因此比较不同类别的学生在玩手机最晚时间上的差异需要选用秩和检验，检验的结果如下：

表16 不同类别的学生在玩手机最晚时间上的差异分析

		玩手机最晚时间					统计量	P
		22点	22点半	23点	零点	1、2点	统计量	P
是否独生子女	是	18	18	14	7	12	-0.808	0.419
是否独生子女	否	100	121	108	41	33	-0.808	0.419
家庭情况	双亲一方外出务工	33	43	36	15	7	0.567	0.753
	双亲均外出务工	14	15	16	6	5
	双亲均在本地	71	81	70	27	33
教养方式	民主型	74	93	81	29	32	4.979	0.713
	放任型	17	16	13	8	6
	专制型	24	27	23	6	5
	溺爱型	3	3	5	5	2
经济条件	差	8	2	2	2	6	1.101	0.894
	较差	12	19	18	5	6
	中等	89	103	92	38	26
	较好	8	13	8	3	6
	好	1	2	2	0	1
月生活费用	300元以下	59	56	49	11	16	15.608	0.001
	300-400元	40	57	43	18	14
	400-500元	16	24	25	13	12
	500元以上	3	2	5	6	3
是否班委	是	16	20	17	7	8	-0.465	0.642
是否班委	否	102	119	105	41	37	-0.465	0.642
社团	是	32	36	38	7	12	-0.522	0.601
社团	否	83	103	84	40	33	-0.522	0.601

从上表的分析可以看出，不同月生活费学生在玩手机最晚时间上存在显著差异，P值小于0.05，更进一步判断，月生活费越高，玩手机最晚时间越晚的占比就越大。其余因素，如是否独生子女、是否社团等均不能显著影响大学生玩手机最晚时间上没有显著影响。

2.9 不同类别的学生在是否手机依赖上的差异分析

是否手机依赖属于类别变量，因此比较不同类别的学生在是否手机依赖上的差异需要选用卡方检验，检验的结果如下：

表17 不同类别的学生在是否手机依赖上的差异分析

		手机依赖		卡方值	P
		有依赖	无依赖	卡方值	P
是否独生子女	是	36	33	0.295	0.587
是否独生子女	否	196	207	0.295	0.587
家庭情况	双亲一方外出务工	62	72	1.024	0.599
	双亲均外出务工	26	30
	双亲均在本地	144	138
教养方式	民主型	144	165	11.915	0.008
	放任型	35	25
	专制型	38	47
	溺爱型	15	3
经济条件	差	10	10	3.018	0.555
	较差	29	31
	中等	166	182
	较好	23	15
	好	4	2
月生活费用	300元以下	84	107	9.428	0.024
	300-400元	85	87
	400-500元	48	42
	500元以上	15	4
是否班委	是	35	33	0.171	0.679
是否班委	否	197	207	0.171	0.679
社团	是	54	71	2.242	0.134
社团	否	175	168	2.242	0.134

从上表的分析可以看出，不同月生活费、不同教养方式的学生在手机依赖上上存在显著差异，P值全部小于0.05，更进一步判断，月生活费越高，有手依赖的人数占比就越大，说明生活费能够非常显著的影响大学生的手机依赖状况；此外，不同的教养方式在手机依赖状况上也存在显著差异，其中溺爱型的大学生手机依赖人数占比最高。

三、不同手机使用状况在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异分析

3.1 大学生的戒断症状、身心影响、渴求性现状分析

表18 大学生的戒断症状、身心影响、渴求性现状

描述统计量
	N	极小值	极大值	均值	标准差
戒断症状	472	1.00	5.00	2.1992	.77809
身心影响	472	1.00	4.80	2.1113	.70742
渴求性	472	1.00	5.00	1.9522	.69428
有效的 N （列表状态）	472

从以上的描述性分析可以清晰看出，大学生的戒断症状与身心影响的均分在2分附近，略微高于2分，由此可以知道，平均来看大学生的戒断症状与身心影响基本处于偶尔状况，说明大学生的手机戒断症状不明显，即大学生对于手机的上瘾程度不大，只是偶尔会在离开手机的时候表现出焦虑状况。此外，手机对于大学生的身心影响也仅仅处于偶尔影响的阶段。对于渴求性，均分为1.9，也在2分附近，略微低于2分，也基本可以推断大学生对于手机的渴求也仅仅只是偶尔出现渴求，对手机的依赖状况不强。

3.2 不同手机使用状况在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析

3.2.1 是否智能手机在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析

手机分析智能手机与非智能手机两类，因此比较智能手机与非只能手机在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异选用独立样本T检验。检验的结果如下：

表19 是否只能手机在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异

	手机类型	N	均值±标准差	T	P
戒断症状	智能	447	2.216±0.77841	1.677	0.094
戒断症状	非智能	19	1.9098±0.80982	1.677	0.094
身心影响	智能	446	2.1287±0.7057	2.759	0.006
身心影响	非智能	19	1.6737±0.66403	2.759	0.006
渴求性	智能	446	1.9714±0.69257	2.01	0.045
渴求性	非智能	19	1.6447±0.72321	2.01	0.045

从上表的差异分析可以清晰看出，在0.05的显著性水平是否智能手机在身心影响、渴求性上存在显著差异，在戒断症状上不存在显著差异。使用只能手机的大学生在身心影响、渴求性上的均分显著显著高于非智能手机的均分，由此可以知道，智能手机会导致大学生对手机的渴求，对大学生的身心影响越大。

3.2.2 手机使用时长在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析

手机使用时长划分为5个类别的时长，因此比较不同手机使用时长在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异选用方差分析。分析的结果如下：

表20 不同使用时长在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异

		N	均值±标准差	F	P
戒断症状	没有使用	8	1.8929±0.45014	26.141	0
	少于1小时	108	1.7963±0.64665
	1-2小时	137	2.0094±0.64523
	2-3小时	69	2.3851±0.70341
	3小时以上	144	2.626±0.80227
身心影响	没有使用	8	2.075±0.65846	19.568	0
	少于1小时	108	1.7815±0.62145
	1-2小时	137	1.962±0.61239
	2-3小时	69	2.229±0.56805
	3小时以上	143	2.4671±0.75841
渴求性	没有使用	8	1.6875±0.78774	19.483	0
	少于1小时	108	1.5926±0.52573
	1-2小时	136	1.8438±0.52435
	2-3小时	69	2.1123±0.61766
	3小时以上	144	2.2726±0.81877

从上表可以清晰看出，在0.05的显著性水平下，不同的手机使用时间在戒断症状、身心影响、渴求性上全部存在显著差异，P值全部小于0.05。具体差异状况见下图：

从上图可以清晰看出，对于使用手机的学生来说，随着手机使用时间的增加，戒断症状、身心影响、渴求性的均分越高。然而，没有使用手机的学生的均分则略微高于少于使用1小时的学生，说明完全没有使用手机的大学生反而会比使用手机时间较短的大学生更依赖、更渴求手机。

3.2.3 手机使用费用在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析

不同手机使用费用在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析同样使用的是方差分析，分析的结果如下：

表21 不同使用费用在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异

		N	均值±标准差	F	P
戒断症状	30元以下	291	2.0432±0.71642	13.587	0
	30-49元	105	2.2993±0.73367
	50-69元	46	2.5373±0.78661
	70-99 元	13	2.8571±1.05624
	100元以上	13	3.1099±0.80634
身心影响	30元以下	290	1.9786±0.68049	10.359	0
	30-49元	105	2.219±0.66247
	50-69元	46	2.4696±0.63135
	70-99 元	13	2.2615±0.7042
	100元以上	13	2.8308±0.96901
渴求性	30元以下	290	1.7966±0.59079	17.592	0
	30-49元	105	2.0286±0.63104
	50-69元	46	2.4293±0.79872
	70-99 元	13	2.25±0.87797
	100元以上	13	2.8462±1.09705

从上表可以清晰看出，在0.05的显著性水平下，不同的手机使用费用在戒断症状、身心影响、渴求性上全部存在显著差异，P值全部小于0.05。具体差异状况见下图：

从上图可以清晰看出，对于不同手机使用费用的学生来说，随着手机使用费用的增加，戒断症状、身心影响的均分越高。说明大学生的手机使用越高，那么大学生对于手机的戒断症状就越严重、手机对大学生的身心影响也越严重。此外，可求性的均分也基本是对这手机使用费用的升高而升高，然而，有一点例外，当大学生的手机月花费在70-99元之间时，其渴求性得分出现了明显下滑，然而当花费在100元以上时则又出现了明显回升。

3.2.4 不同手机使用流量在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析

不同手机使用流量在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析同样使用的是方差分析，分析的结果如下：

表22 不同使用流量在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异

		N	均值±标准差	F	P
戒断症状	1-50M	61	1.911±0.80015	10.979	0
	51-100M	41	1.8641±0.74912
	101-150M	120	2.1298±0.66466
	151-200M	79	2.2459±0.72984
	201M以上	151	2.508±0.79636
身心影响	1-50M	61	1.9148±0.75935	6.609	0
	51-100M	41	1.9073±0.67245
	101-150M	119	2.0269±0.6918
	151-200M	79	2.1266±0.6061
	201M以上	151	2.3391±0.71405
渴求性	1-50M	61	1.7418±0.69816	8.125	0
	51-100M	40	1.7688±0.63394
	101-150M	120	1.8708±0.58066
	151-200M	79	1.943±0.62781
	201M以上	151	2.2103±0.75999

从上表可以清晰看出，在0.05的显著性水平下，不同的手机使用流量在戒断症状、身心影响、渴求性上全部存在显著差异，P值全部小于0.05。具体差异状况见下图：

从上图可以清晰看出，随着大学生手机使用流量的上升，其对手机戒断症状就越严重，并且手机对大学生身心再造成的影响也越严重，与此同时，大学生手机使用流量的上升也会使得大学生对于手机的渴求性也越强。

3.2.5 不同手机天短信两在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析

不同手机天短信在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析同样使用的是方差分析，分析的结果如下：

表23 不同短信量在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异

		N	均值±标准差	F	P
戒断症状	＜5	359	2.1182±0.74657	14.169	0
	5-10	81	2.3545±0.73509
	＞10	25	2.8914±0.9744
身心影响	＜5	358	2.0508±0.68582	5.914	0.003
	5-10	81	2.2395±0.69672
	＞10	25	2.464±0.83809
渴求性	＜5	358	1.8911±0.67493	5.924	0.003
	5-10	81	2.1327±0.66272
	＞10	25	2.2±0.83229

从上表可以清晰看出，在0.05的显著性水平下，不同的手机天短信在戒断症状、身心影响、渴求性上全部存在显著差异，P值全部小于0.05。具体差异状况见下图：

从上图可以清晰看出，随着大学生手机每天短信量的上升，其对手机戒断症状就越严重，并且手机对大学生身心再造成的影响也越严重，与此同时，大学生每天短信量的上升也会使得大学生对于手机的渴求性也越强。

3.2.6 不同接触不良信息状况在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析

不同接触不良信息状况在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析同样使用的是方差分析，分析的结果如下：

表24 不同接触不良信息频率在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异

		N	均值±标准差	F	P
戒断症状	经常	15	2.9905±0.73335	14.496	0
	偶尔	157	2.343±0.76177
	从不	300	2.0843±0.75514
身心影响	经常	15	2.7333±0.95817	12.167	0
	偶尔	156	2.2449±0.68366
	从不	300	2.0107±0.68007
渴求性	经常	15	2.8±0.83023	17.782	0
	偶尔	157	2.0669±0.6313
	从不	299	1.8495±0.6823

从上表可以清晰看出，在0.05的显著性水平下，不同的不良信心接触状况在戒断症状、身心影响、渴求性上全部存在显著差异，P值全部小于0.05。具体差异状况见下图：

从上图可以清晰看出，随着大学生通过手机接触不良信息频率的降低，其对手机戒断症状就越轻，手机对身心的影响也越低，并且大学生接触不良信息的频率越低那么其对手机的渴求性也越低。

3.2.7 不同玩手机最晚时间在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析

不同玩手机最晚时间在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析同样使用的是方差分析，分析的结果如下：

表25 不同玩手机最晚时间在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异

		N	均值±标准差	F	P
戒断症状	22点	118	1.9189±0.70196	17.363	0
	22点半	139	2.1172±0.70643
	23点	122	2.1874±0.72427
	零点	48	2.4911±0.84021
	1、2点	45	2.9079±0.7548
身心影响	22点	117	1.8171±0.68359	18.764	0
	22点半	139	2.0129±0.59574
	23点	122	2.1541±0.63859
	零点	48	2.4625±0.69546
	1、2点	45	2.6889±0.78804
渴求性	22点	118	1.7331±0.65432	17.1	0
	22点半	138	1.8768±0.66744
	23点	122	1.9221±0.5678
	零点	48	2.151±0.64565
	1、2点	45	2.6278±0.79527

从上表可以清晰看出，在0.05的显著性水平下，不同的玩手机最晚时间在戒断症状、身心影响、渴求性上全部存在显著差异，P值全部小于0.05。具体差异状况见下图：

从上图可以清晰看出，随着大学生每天玩手机的时间越晚，其对手机戒断症状就越严重，并且手机对大学生身心再造成的影响也越严重，与此同时，大学生每天玩手机的时间越晚也会使得大学生对于手机的渴求性也越强。

3.2.8 是否依赖手机在戒断症状、身心影响、渴求性上差异分析

表26 不同使用流量在戒断症状、身心影响、渴求性上的差异

	是否有手机依赖	N	均值±标准差	T	P
戒断症状	有依赖	232	2.6016±0.77032	12.754	0
戒断症状	无依赖	240	1.8101±0.55713	12.754	0
身心影响	有依赖	231	2.426±0.70724	10.474	0
身心影响	无依赖	240	1.8083±0.56117	10.474	0
渴求性	有依赖	231	2.2554±0.74068	10.207	0
渴求性	无依赖	240	1.6604±0.49558	10.207	0

从上表的差异分析可以清晰看出，在0.05的显著性水平是否依赖手机在戒断症状、身心影响、渴求性上存在显著差异，更进一步比较均值可以知道，有手机依赖的大学生在手机戒断症状、身心影响症状、渴求性上的均分就越高，说明有手机依赖的大学生身心收到手机影响的程度越大，对手机的渴求也越强。

四、使用手机对身体造成不适的状况分析

因使用手机而造成的身体不适频率
		响应		个案百分比
		N	百分比	个案百分比
因使用手机而造成的身体不适a	眼睛发胀、干涩，视力模糊	132	7.9%	31.7%
	脖子僵硬	185	11.1%	44.4%
	手指疼痛、麻木或其他不适	311	18.6%	74.6%
	头昏脑胀	264	15.8%	63.3%
	失眠多梦	311	18.6%	74.6%
	听力损伤	335	20.0%	80.3%
	上课注意力分散	134	8.0%	32.1%
总计		1672	100.0%	401.0%
a. 值为 1 时制表的二分组。

从上表的分析可以看出，对于参与本次调研的472名有手机的学生中，由于使用手机造成的身体不适的七种症状中，听力损伤、失眠多梦、手指疼痛麻木等现象选择的人数最多，其次是头晕脑涨；眼睛、脖子的不适选择的人数则相对较少，此外，由于玩手机引起的上课注意力分散的症状选择人数也比较少。

五、结论

综合以上的全部分析可以知道，如今，绝大部分的大学生都是拥有手机，并且拥有的都是智能手机。手机最受大学生欢迎的功能是可以随时登陆QQ或者微信、听音乐，以及打电话，大学生可以通过这些常用功能联系自己的父母和同学。更进一步，绝大部分大学生的话费、流量消费都比较适当，每天使用手机的时间长短以及时间段也是比较合适的。此外，父母教养方式、家庭情况、是否社团、是否班委等均不能显著影响大学生的手机使用状况，但是月生活费、经济环境能够非常显著影响大学生的手机使用状况，一般来看，生活费多、经济环境好的大学生手机使用的时间越长，手机依赖症状越严重。

此外，大学生手机使用时间的长短、花费流量、月电话费等都能够显著影响大学生的戒断症状、身心影响、渴求性，从数据分析的结果来看，大学生使用手机的时间越长、流量花费越多、话费开销越大，那么大学生对于手机的戒断症状就越明显，手机对其身心的影响也越严重，其对手机也越渴望。

spss数据1（描述性统计分析、单因素方差分析、独立样本t检验、卡方检验、多重响应分析）.sav (55.08 KB, 下载次数: 3, 售价: 30 论坛币)

spss数据2完整（描述性统计分析、单因素方差分析、独立样本t检验、卡方检验、多重响应分析）.sav (47.4 KB, 下载次数: 4, 售价: 30 论坛币)

手机使用状况spss调查问卷（描述性统计分析、单因素方差分析、独立样本t检验、卡方检.doc (50.5 KB, 下载次数: 12, 售价: 30 论坛币)

欢迎光临陈老师SPSS论坛 (http://www.spssbbs.com/)